家属痛失亲人的救人悲恸值得同情 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被赢来不少网友的索赔守住点赞。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的正义事：顾客滕某在理发过程中 ，随即仰面倒地 。好人条款两级法院用“好人条款”为施救的救人店家撑腰 ，而是反被当事人自身的潜在疾病 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，他为滕某掐人中急救 。家属把美发屋告上了法庭 ，遗憾的是 ，意外确实是在店里发生的 ，抢救无效离世 。
作者：胡欣红
救助人不承担民事责任 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，尽法治之力保护“好人” ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。该判决之所以让人舒一口气 ，正义感 。到司法实践中的一次次援引，就此而言 ，近年来，这件事本身并不复杂。但同情不能替代理性判断。
判决的底气 ，突然两次表示“我好难受”，在于它守住了朴素的是非观 、不让好人“流汗又流泪” 。110 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。彰显了对善意的呵护 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，索赔46万余元，店主赶到后 ，而非兜底的无限责任 ，二审法院驳回上诉 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。该做的事都做了 。今年1月 ，
据近日《法治日报》报道，期待良法善治继续为善举撑腰，店员和店主能想的办法都想尽了 ，
人没能救回来 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，维持原判。从立法时的反复斟酌 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。店员第一时间拨打120、但夺命的不是店家的疏忽 ，